Sinistra Progetto Comune presenta un’interrogazione urgente: la copertura era stata coibentata e impermeabilizzata nel dicembre 2023 con oltre 384mila euro di fondi europei. Sotto accusa i controlli e la mancata chiarezza sulle presunte segnalazioni di infiltrazioni.
Tre anni dopo il rifacimento della copertura, costato oltre 384mila euro, alla piscina comunale Don Minzoni di Rifredi crolla una porzione del solaio. È successo nella notte fra l’8 e il 9 novembre, quando alcuni elementi in laterizio della copertura si sono staccati finendo sul camminamento a bordo vasca. L’impianto era chiuso e non si sono registrati feriti, ma l’episodio solleva interrogativi tutt’altro che secondari sulla qualità dei lavori, sulla manutenzione e soprattutto sui controlli effettuati in questi anni. A sollevare il caso sono i consiglieri di Sinistra Progetto Comune Dmitrij Palagi e Thomas Maerten, che hanno presentato un’interrogazione urgente per chiedere conto a Palazzo Vecchio di quanto accaduto.
Dagli atti comunali, sottolineano, emerge che proprio quella copertura era stata interessata da interventi di coibentazione e impermeabilizzazione finanziati attraverso il PON Metro con fondi dell’Unione europea, conclusi il 3 dicembre 2023 per un importo di 384.424 euro destinato alla sola piscina Don Minzoni. Se, come riferito dall’assessora allo Sport, all’origine del cedimento ci fosse un’infiltrazione di acqua piovana, la domanda diventa inevitabile: che cosa non ha funzionato a meno di tre anni dalla conclusione dei lavori? SPC vuole sapere se l’acqua abbia interessato proprio la copertura rifatta nel 2023 e quali garanzie l’amministrazione intenda eventualmente far valere nei confronti dell’impresa esecutrice.
Ma il nodo non riguarda soltanto i lavori. La piscina è gestita in concessione da Rari Nantes Florentia dal febbraio 2024 e il capitolato attribuisce al Comune la manutenzione straordinaria, imponendo al concessionario di segnalare per iscritto le necessità di intervento. Soprattutto, il piano di manutenzione allegato al contratto prevede controlli sulle coperture ogni sei mesi e verifiche annuali dei solai in laterocemento, proprio per prevenire il distacco degli elementi costruttivi. Verifiche che dovrebbero comprendere battiture, indagini strumentali e una scheda di valutazione del livello di rischio.
Qui emerge un’altra questione da chiarire: secondo quanto riportato dalla stampa, il gestore avrebbe segnalato le infiltrazioni già nell’aprile 2025, mentre Palazzo Vecchio sostiene che «nessuna segnalazione risulta agli uffici tecnici». Due ricostruzioni che, se confermate, rendono indispensabile capire dove si sia interrotta la catena delle comunicazioni e dei controlli. «Se le verifiche sono state fatte, devono esserci documenti scritti, e li abbiamo chiesti», sottolineano Palagi e Maerten, che chiedono anche di conoscere tempi, risorse e condizioni per la riapertura dell’impianto.
A rendere la vicenda ancora più delicata c’è un precedente che risale al 20 novembre 2012, quando un pezzo di solaio crollò in uno spogliatoio della micropiscina dell’Isolotto: cinque bambini finirono all’ospedale pediatrico Meyer. E proprio l’Isolotto, insieme alla piscina dell’ITI, rientrava tra gli impianti interessati dagli stessi interventi del 2023. Per questo SPC chiede che i controlli vengano estesi anche a queste strutture, evitando che si debba attendere un nuovo cedimento prima di verificare lo stato delle coperture.
Nel frattempo, alla Don Minzoni, circa mille iscritte e iscritti, dalla prima infanzia all’attività agonistica, sono rimasti senza piscina, con conseguenze anche per chi lavora nell’impianto. I consiglieri chiedono che il Comune individui spazi alternativi negli altri impianti comunali e impedisca che i costi della chiusura ricadano sulle famiglie e sui lavoratori.
C’è infine un ulteriore elemento economico che SPC porta all’attenzione: la concessione sarebbe stata affidata con un contributo comunale di 49.640 euro annui, a fronte dei 73.000 euro che lo stesso Comune stimava necessari per garantire l’equilibrio della gestione. E mentre la manutenzione straordinaria resta a carico dell’amministrazione, il capitolato la subordina alla disponibilità delle risorse stanziate in bilancio. Una clausola che, alla luce di quanto accaduto, pone una questione politica precisa: la sicurezza di un impianto pubblico può davvero essere condizionata dalle disponibilità finanziarie dell’ente? La posizione di Sinistra Progetto Comune è netta: «Le piscine di quartiere sono un servizio pubblico, e la loro sicurezza è responsabilità di chi ne è proprietario: non può dipendere da quanto resta in bilancio né dalla capacità di chi le gestisce di tenere in piedi i conti».
Foto: Comune di Firenze CC BY-NC-SA 4.0
