La “rivolta verde” di cittadini di ogni età ed estrazione che sta dirompendo a Campo di Marte contro un progetto vecchio e obsoleto che l’amministrazione vuole portare avanti con ostinazione in virtù di scelte partitiche è un segnale forte che non può essere ignorato
Non chiamatela soltanto protesta e non chiamatela una semplice raccolta firme. A Firenze, quello che sta succedendo in questi giorni nel popoloso quartiere di Campo di Marte potrebbe essere qualcosa di più profondo: il risveglio di un civismo autentico, nato fuori dai palazzi, alimentato dal malcontento e dalla crescente sfiducia verso chi governa la città.
Cittadini, comitati, associazioni, gruppi social e spontanei, realtà sociali che si organizzano, fanno rete, si incontrano e cominciano a farsi sentire senza aspettare il permesso dei partiti né chiedere legittimazione a chi amministra il potere, cercando di sottrarsi anche ai tentativi di strumentalizzazione politica del fenomeno.
La scintilla è partita da questioni concrete: un’urbanizzazione senza senso, fatta di ecomostri che arricchiscono alcuni e allontanano i fiorentini dalla propria città; la sicurezza; la gestione del verde. Vicende che hanno reso, giorno dopo giorno, sempre più conflittuale il rapporto tra amministrazione e cittadini.
Ma è soprattutto attorno al progetto della tramvia a Campo di Marte, con il previsto abbattimento di oltre 400 alberi – anche se la sindaco Funaro sta tentando di metterci una pezza con la variante verde appena proposta – che il malcontento sembra essersi trasformato in qualcosa di più profondo. Una mobilitazione trasversale, capace di superare appartenenze politiche e differenze sociali, che trova nella raccolta firme contro il progetto della linea 3.2.2 un’occasione per trasformare l’indignazione in partecipazione.
E mentre da Palazzo Vecchio si cerca di minimizzare, riconducendo la protesta all’opposizione politica e tentando così di dividere i cittadini, quanto è emerso ieri durante l’incontro sulla mobilità di alcuni giorno fa a Campo di Marte, con l’assessore Andrea Giorgio e il presidente del Quartiere 2 Michele Pierguidi, racconta una realtà diversa: la strategia non sembra convincere più nemmeno chi, appena due anni fa, aveva votato convintamente questa amministrazione.
L’ostinazione di Palazzo Vecchio nel portare avanti un progetto che i contestatori giudicano obsoleto, le lunghe code ai punti di raccolta firme, il passaparola e la crescita della mobilitazione raccontano di un quartiere — e, con esso, di una città intera dato che l’onda della protesta coinvolge anche Gavinana — che non vuole più limitarsi a subire decisioni prese altrove. I residenti di altri quartieri, indignati e desiderosi di firmare a loro volta, segnalano che il dissenso va ben oltre i confini di Campo di Marte. Una marea di persone che, giorno dopo giorno, prova a conquistarsi uno spazio nella discussione pubblica e a rivendicare il diritto di incidere sul futuro dei propri quartieri.
E se è ancora presto per parlare di una rivoluzione compiuta, una cosa è certa: quando i cittadini cominciano a organizzarsi fuori dai tradizionali circuiti politici, il problema per chi governa non è più soltanto il dissenso. È la possibilità che quel dissenso diventi un’alternativa. È qui che il civismo torna a essere una questione politica centrale. Parliamo, ovviamente, di quello vero, non di quello di facciata, costruito a tavolino per raccogliere voti e poi ricondotto sotto l’ombrello di un partito.
Non parliamo delle liste civiche che di civico hanno soltanto il nome, anzi, spesso nemmeno quello: liste nate per allargare una coalizione, intercettare elettori delusi o mascherare vecchie appartenenze con simboli nuovi. Parliamo invece di un civismo fatto di persone, comitati, competenze, battaglie territoriali e cittadini che decidono di mettersi in gioco senza aspettare che qualcuno dica loro cosa pensare.
Firenze si è svegliata? Forse sì. E se la mobilitazione continuerà a crescere, Palazzo Vecchio dovrà fare i conti con una domanda che va ben oltre la tramvia e il taglio degli alberi: chi rappresenta davvero la città? Chi governa dalle istituzioni o chi, fuori dai palazzi, sta cominciando a organizzarsi per chiedere di essere ascoltato?
1993: quando i partiti crollano e il civismo bussa alla porta
Dall’introduzione dell’elezione diretta del sindaco l’Italia ha conosciuto molti sindaci civici autentici e altrettanti candidati che del civismo hanno utilizzato soprattutto l’etichetta. Ma come si è evoluto il fenomeno del civismo moderno?
Italia, 1993. Tangentopoli è esplosa, la Democrazia cristiana e il Partito socialista italiano sono travolti dalla crisi. Le inchieste giudiziarie investono il sistema politico e una parte consistente della classe dirigente. I cittadini non vogliono più riconoscersi nelle vecchie facce dei partiti. In questo clima arriva una riforma destinata a cambiare la politica locale: la legge 81 del 1993.
Per la prima volta, i cittadini possono eleggere direttamente il sindaco. Non sono più soltanto le segreterie dei partiti a decidere chi debba guidare il Comune. I partiti sono in difficoltà, anche perché molti dei loro rappresentanti sono travolti dalla crisi di credibilità o finiscono in galera e allora cercano fuori dai propri apparati. Cercano personalità riconosciute nella società civile, professionisti, imprenditori, intellettuali. Cercano, in una parola, il civismo.
Nasce così una prima stagione che, pur con tutte le differenze tra le singole esperienze, porta alla ribalta figure esterne ai tradizionali apparati politici. A Trieste emerge Riccardo Illy, imprenditore del caffè che diventa sindaco nel 1993. A Venezia arriva il filosofo Massimo Cacciari, eletto nel 1993 e protagonista di una stagione politica che segna profondamente la città. A Bologna, la rossa, nel 1999 succede addirittura l’impensabile: dopo decenni di amministrazioni riconducibili alla sinistra, vince Giorgio Guazzaloca, imprenditore sostenuto dal centrodestra. La sua candidatura, costruita anche attorno a una lista civica, intercetta mondi economici, professionali e associativi che non si riconoscono più nell’amministrazione uscente. Non fu una vittoria civica pura, perché il sostegno del centrodestra era evidente, ma fu la dimostrazione che un candidato proveniente dalla società civile poteva sfidare e battere un apparato politico radicato da decenni.
Quella prima stagione del civismo aveva alcune caratteristiche riconoscibili: un candidato con una propria storia professionale e sociale, una squadra radicata nel territorio e un programma costruito sulle esigenze concrete della città, anziché soltanto sulle strategie delle segreterie nazionali. Non sempre queste condizioni si realizzarono tutte insieme. Ma l’idea di fondo era chiara: restituire centralità alla comunità locale.
Firenze, da Mario Primicerio alla fabbrica delle liste civiche di facciata
E poi c’è Firenze, che può essere letta come un laboratorio delle trasformazioni del civismo: dall’aspirazione a una politica più vicina ai cittadini alla progressiva appropriazione dell’etichetta civica da parte delle coalizioni. Nel 1995 diventa sindaco Mario Primicerio, matematico, già rettore dell’Università di Firenze e figura estranea alla politica di professione. Romano Prodi lo avrebbe convinto a candidarsi per evitare una vittoria del centrodestra. Primicerio accetta e diventa sindaco. Rimane in carica fino al 1999, quando decide di non ricandidarsi. Anni dopo, in un’intervista, avrebbe sintetizzato la propria esperienza con una frase rimasta significativa: «Mi sentivo solo». Una dichiarazione che restituisce il possibile conflitto tra l’autonomia di chi vuole amministrare la città e le esigenze dei partiti che sostengono la maggioranza. Da una parte, il tentativo di governare nell’interesse della comunità; dall’altra, le pressioni delle forze politiche, interessate anche alla distribuzione degli incarichi e alla conservazione del proprio peso.
È proprio qui che si apre una questione destinata a ripresentarsi negli anni successivi: se il nome «civico» raccoglie consensi, perché non utilizzarlo anche quando il progetto rimane saldamente nelle mani dei partiti? Da quel momento, progressivamente, il civismo rischia di trasformarsi da alternativa agli apparati in uno strumento delle coalizioni.
Le liste civiche di facciata: quando il nome nasconde il partito
Perché parlare di civismo di facciata? Basta osservare le liste che, nel corso degli anni, hanno accompagnato le candidature a Palazzo Vecchio e interrogarsi sulla loro effettiva autonomia politica. Denominazioni come «Per Firenze con Nardella», «Firenze Viva», «Rinasci Firenze con Galli», «Firenze Protagonista» o «Centro per Firenze» possono presentarsi come espressioni di partecipazione civica. Ma il nome, da solo, non basta a dimostrare che una lista sia davvero indipendente dai partiti. La domanda da porsi è un’altra: chi decide la linea politica? Chi sceglie i candidati? Da dove arrivano le risorse e quali interessi rappresentano gli eletti?
Quando una lista nasce per accogliere esponenti rimasti fuori dalle candidature ufficiali, raccogliere consensi aggiuntivi o rafforzare una coalizione senza costruire un progetto autonomo, il rischio è che il civismo diventi una semplice operazione di marketing elettorale.
In questi casi, più che una nuova voce dei cittadini, la lista civica può trasformarsi in un contenitore di convenienze politiche, utile a intercettare elettori che non si riconoscono più nei simboli tradizionali, ma che finiscono per votare candidati inseriti nella medesima struttura di potere. È una differenza sostanziale. Perché una lista civica autentica non si misura dal nome che compare sulla scheda elettorale, ma dalla sua capacità di mantenere autonomia nelle decisioni, nella selezione dei candidati e nell’azione amministrativa. Il punto, quindi, non è sostenere che tutte le liste civiche siano finte. È distinguere quelle che rappresentano davvero una comunità da quelle che utilizzano il civismo come un’etichetta per raccogliere voti.
Il risultato di una politica che non riesce più a convincere i cittadini è sotto gli occhi di tutti: alle elezioni comunali di Firenze l’affluenza è passata dall’81,7% del 1995 al 58,3% del 2024. Un calo enorme, che dovrebbe interrogare tutte le forze politiche. Non è possibile attribuirlo a una sola causa, ma è difficile ignorare il segnale di una distanza crescente tra cittadini e istituzioni.
Cristina Scaletti, nel 2014 il tentativo di un civismo fuori dagli schieramenti
Nella storia del civismo fiorentino, la candidatura di Cristina Scaletti alle amministrative del 2014 merita un capitolo a sé. Non tanto per il risultato elettorale in sé, quanto per la scelta di misurarsi con la competizione per Palazzo Vecchio senza inserirsi nelle coalizioni che tradizionalmente si contendevano il governo della città. Con «La Scaletti Sindaco» e le liste civiche collegate, l’ex assessora regionale al Turismo, eletta in precedenza con Italia dei Valori, provò a costruire uno spazio politico autonomo, rivolgendosi ai cittadini che non si riconoscevano pienamente nelle proposte dei principali schieramenti.
Il risultato fu di 8.385 voti, pari al 4,47% dei consensi per la candidatura a sindaca. La lista principale raccolse il 3,39%, mentre le altre due liste collegate ottennero percentuali inferiori all’1%. Questa esperienza rappresenta un passaggio significativo nella ricerca di una terza dimensione della politica locale: non una lista civica utilizzata per ampliare il perimetro di una coalizione, ma un tentativo di competere autonomamente per la guida della città.
La candidatura di Scaletti consente dunque di porre la domanda centrale per comprendere il civismo fiorentino: quanto spazio esiste davvero per un progetto autonomo quando la competizione elettorale è organizzata intorno a coalizioni consolidate e alla forza dei partiti? La risposta non è semplice dato che dopo quella stagione di opposizione all’amministrazione guidata dal sindaco Pd Dario Nardella, Scaletti ha successivamente ripreso un percorso politico all’interno degli schieramenti tradizionali progressisti fino a candidarsi e diventare sindaca di Fiesole. Una parabola che dimostra quanto sia difficile mantenere a lungo uno spazio politico indipendente in un sistema organizzato intorno ai partiti e alle coalizioni.
Eike Schmidt e il voto a chi viene da fuori
Anche Firenze ha mostrato quanto possa pesare la candidatura di una figura percepita come esterna alla politica tradizionale. Nel 2024 Eike Schmidt, già direttore delle Gallerie degli Uffizi, si è candidato a sindaco alla guida di una coalizione di centrodestra. Tedesco di nascita e fiorentino d’adozione, non proveniva da una carriera politica tradizionale, e proprio questa caratteristica ha contribuito a definirne il profilo pubblico. La sua forza non era soltanto quella del centrodestra: era anche la possibilità di presentarsi come una figura diversa dai candidati espressione degli apparati. La sua candidatura ha intercettato una parte dell’elettorato alla ricerca di un’alternativa, pur restando inserita in una coalizione politica ben definita.
Schmidt ha perso il ballottaggio contro Sara Funaro, ma ha ottenuto un risultato significativo. Il suo 39,4% al secondo turno ha confermato la consistenza del consenso raccolto dalla sua candidatura. Il dato, tuttavia, non basta da solo a dimostrare che abbia riportato alle urne persone che non votavano da dieci anni. Per sostenerlo servirebbero dati specifici sui comportamenti degli elettori. Resta però una questione politica importante: quanto può incidere una figura percepita come esterna agli apparati in una città dove la sfiducia verso la politica tradizionale è cresciuta?
Il nuovo civismo non sta semplicemente a metà tra destra e sinistra. Può attraversarle entrambe, ma soprattutto può partire da un altro punto: dai problemi concreti delle comunità. Non ti chiede anzitutto da che parte stai sulla patrimoniale o sulla flat tax. Ti chiede: «Vuoi che gli autobus passino? Vuoi che i cassonetti vengano svuotati? Vuoi che il giardino del quartiere torni a essere vivibile per i bambini e le famiglie?». È una rivoluzione apparentemente banale ed è proprio per questo che potrebbe mettere in difficoltà i partiti: perché riporta la politica alla sua funzione più elementare, quella di rispondere ai bisogni dei cittadini.
La rivolta verde di Campo di Marte: il civismo torna a farsi sentire
Ed eccoci all’attualità, al malcontento dei fiorentini. Qui le cose potrebbero cambiare. Parlando al bar, dal parrucchiere o per strada con chi ha smesso di votare, si sente spesso ripetere la stessa frase: «Io non sono né di destra né di sinistra. Voglio soltanto che le cose funzionino». È una frase semplice, ma politicamente significativa. Racconta una distanza che non riguarda soltanto le ideologie, bensì la capacità delle amministrazioni di rispondere ai problemi quotidiani. La sicurezza, il decoro, la manutenzione delle strade, la cura dei giardini, i servizi pubblici: sono questioni concrete che rischiano di rimanere sullo sfondo quando il dibattito politico si concentra soprattutto sulle grandi contrapposizioni nazionali e internazionali.
Se un cittadino chiede di riparare una buca in via Cavour, riaprire un giardino pubblico chiuso da anni o affrontare una situazione di degrado sotto casa, si aspetta risposte e interventi, non uno scaricabarile tra amministrazioni e competenze. Quando le risposte non arrivano, cresce la sfiducia e quando la sfiducia si trasforma in organizzazione, può nascere una nuova forma di partecipazione civica.
È questo il terreno sul quale potrebbe prendere forma una terza generazione del civismo: non più soltanto personalità esterne chiamate dai partiti a risolvere una crisi di credibilità, ma cittadini che decidono autonomamente di intervenire nella vita pubblica. Non è più necessariamente il partito a cercare il professionista, l’imprenditore o l’intellettuale da candidare. Sono le persone, riunite in comitati e gruppi territoriali, che potrebbero arrivare a dire: «Sapete che c’è? **Ci candidiamo noi» e** questa volta il fenomeno potrebbe avere dimensioni diverse dal passato.
A Firenze, la «rivolta verde» di Campo di Marte rappresenta un esempio di questa dinamica. La mobilitazione contro il progetto della tramvia e il previsto abbattimento degli alberi viene portata avanti da cittadini che dichiarano di preoccuparsi della salute pubblica, del verde e del futuro delle generazioni più giovani. La crescita della raccolta firme e la partecipazione di persone con orientamenti politici differenti mostrano che la protesta non può essere liquidata automaticamente come una semplice iniziativa di partito. È un’onda di malcontento che cerca una voce e che, se riuscirà a mantenere autonomia e capacità organizzativa, potrebbe andare oltre la singola battaglia urbanistica.
Civismo non significa qualunquismo
Qualcuno obietterà: «Ma il civismo è qualunquismo, è populismo». Non necessariamente. Il qualunquismo può ridursi alla lamentela permanente, al rifiuto indistinto della politica e alla convinzione che nulla possa cambiare. Il civismo autentico, invece, comincia quando le persone decidono di metterci la faccia, dedicare tempo ed energie alla comunità e provare a modificare concretamente ciò che non funziona. Naturalmente, anche le liste civiche possono fallire. Possono trasformarsi in piccoli partiti, sviluppare correnti interne, inseguire poltrone e riprodurre gli stessi meccanismi che contestavano alla loro nascita. L’autonomia, quindi, non è una garanzia automatica di qualità. Deve essere dimostrata nel tempo, attraverso la trasparenza, la coerenza e la capacità di rendere conto ai cittadini ma in una fase in cui una parte consistente dell’elettorato si sente lontana dai tradizionali schieramenti, il civismo può rappresentare uno strumento per ricostruire un rapporto con la partecipazione democratica.
Il civismo degli anni Novanta si sviluppò anche nel tentativo di rispondere alla crisi dei partiti; quello che potrebbe emergere oggi nasce invece dalla richiesta di superare l’incapacità della politica di affrontare i problemi quotidiani. Non necessariamente per sostituire i partiti, ma per costringerli a tornare a occuparsi dei cittadini, dei quartieri e dei servizi. La sfida sarà evitare che anche questa nuova stagione venga assorbita dalle vecchie logiche. Perché il civismo non si misura dal numero di liste che portano la parola «civica» nel simbolo. Si misura dalla libertà con cui i cittadini possono decidere, dalla concretezza delle proposte e dalla capacità di mantenere le promesse.
Firenze si è svegliata? La risposta dipenderà da ciò che accadrà nei prossimi mesi. Se la mobilitazione di Campo di Marte riuscirà a trasformarsi in partecipazione stabile, se i comitati sapranno costruire proposte e se i cittadini continueranno a chiedere conto delle decisioni pubbliche, allora potremmo essere di fronte a qualcosa di più di una protesta. Potremmo assistere alla nascita di una nuova stagione civica. Non un’alternativa di destra o di sinistra, ma un’alternativa alla rassegnazione. E, soprattutto, all’idea che non votare più sia l’unica risposta possibile.
