«Il Comune ha già scelto a luglio, ora deve dire se intende difendere quella scelta». È la richiesta che Dmitrij Palagi, capogruppo di Sinistra Progetto Comune, rivolge alla Giunta dopo la risposta in Consiglio comunale al question time sul ricorso di Plures al Tar contro la tariffa rifiuti 2026-2029.
Con il ricorso, spiega Palagi, la società «chiede di farsi riconoscere 65,6 milioni di euro di costi che Ato Toscana Centro ha escluso». In aula, la Giunta ha risposto che non assume «nessuna delle due posizioni, trattandosi di questioni tecniche».
Una posizione che per Palagi non è sostenibile, perché il 23 luglio la delibera n. 16/2026, oggetto del contendere, «l’ha votata anche il Comune di Firenze, che nell’assemblea di Ato ha la quota più alta, il 19,85%». A presiedere la seduta e a firmare l’atto, ricorda il consigliere, «era la Vicesindaca Galgani». Insomma, o le parti non si parlano o è un giuoco delle parti.
«Chiediamo alla Sindaca e alla Giunta di dire in Consiglio se il Comune difenderà davanti al giudice la tariffa che ha approvato», afferma Palagi. «Chiediamo anche di portare un indirizzo preciso all’assemblea dei soci di Plures attesa per il 20 novembre, quella che rinnoverà il consiglio di amministrazione: la richiesta della società va discussa nelle sedi previste dalla delibera, non in tribunale».
Plures S.p.A. è la multiutility di cui il Comune è primo socio, con il 36,78% del capitale. Secondo quanto riportato dalla stampa sul ricorso, la società contesta l’esclusione di 40,7 milioni di costi operativi, 24,6 milioni di investimenti e 0,3 milioni di altre voci. Se il Tar le desse ragione, sottolinea Palagi, «la tariffa andrebbe rifatta e quei costi ricadrebbero sulla Tari di famiglie e attività». A Firenze il piano economico finanziario approvato dal Consiglio a luglio «vale già 135,8 milioni per il 2026». Il rischio di dover tornare in Consiglio a ridiscutere le tariffe, aggiunge, «lo aveva indicato anche il Sindaco di Prato, che di Ato è vicepresidente».
Nella risposta, la Giunta ha ricordato che il riconoscimento di un costo non è automatico per il solo fatto che è stato sostenuto e che spetta ad Ato motivare. «Ato però l’ha già fatto, e la motivazione sta nella delibera», replica Palagi.
A febbraio, ricostruisce, Ato aveva chiesto a Plures di completare il piano degli investimenti, «che non conteneva schede progetto, cronoprogrammi né fonti di finanziamento». Il termine del 18 maggio, prosegue, «è passato senza osservazioni della società». Un parere tecnico-giuridico ha poi confermato il metodo seguito da Ato. La stessa delibera indica anche una strada alternativa al contenzioso, cioè le istanze di riequilibrio e di regolarizzazione, con cui l’Autorità può valutare a posteriori interventi che non aveva autorizzato prima. «Non sappiamo se Plures le abbia presentate: lo chiederemo ad Ato con un accesso civico», annuncia Palagi.
La Giunta ha detto anche che la scelta di fare causa spetta all’amministratore delegato e al consiglio di amministrazione, e che il Comune non si sostituisce alla società nelle decisioni di gestione. «Per il codice civile è così. Ma Firenze non è un socio qualsiasi: è il primo, e nel patto parasociale fra i soci pubblici ha il ruolo di loro rappresentante comune», osserva Palagi. Il ricorso, aggiunge, «è stato deciso da un consiglio di amministrazione in proroga da luglio, mentre i Comuni stanno scegliendo chi lo guiderà nei prossimi anni».
«Sono rimaste senza risposta le due domande che più interessano chi paga: che cosa succederebbe alla Tari se la delibera venisse annullata, e se il Comune intende costituirsi in giudizio», conclude Palagi.
«Quando un servizio pubblico essenziale finisce conteso in tribunale fra due enti che appartengono agli stessi Comuni, la neutralità non è prudenza. Significa lasciare Ato da sola a difendere una tariffa che i Comuni hanno votato, e scaricare l’esito del giudizio sulle bollette. Se il controllo pubblico resta solo nella composizione del capitale, non protegge chi paga la Tari».
