Montedomini annulli in autotutela l’aggiudicazione dell’immobile di via Maccari 103, già sospesa dal Tar Toscana, e lo riassegni con le nuove regole.
È la richiesta di Cecilia Del Re, capogruppo di Firenze Democratica, dopo la risposta in aula al suo question time.
La vicenda, ricorda Del Re, è quella dell’immobile assegnato il 16 luglio 2026 a una ditta che «già svolgeva lavori di manutenzione per Montedomini», con «appena 13 euro in più» rispetto all’offerta della cooperativa Chicco di Grano, impegnata in progetti di accoglienza per donne vittime di violenza. L’apertura delle buste, «secondo quanto esposto, sarebbe peraltro avvenuta a porte chiuse».
In Consiglio l’assessore Paulesu ha confermato che alla commissione era presente anche il componente designato dall’assessorato al welfare, e che amministrazione comunale e Asp «procedono di pari passo nella valorizzazione del patrimonio immobiliare». Dalla stampa, aggiunge Del Re, si è appreso che il contratto con l’aggiudicataria «non sarebbe ancora stato stipulato» e che Montedomini intende costituirsi in giudizio per difendere l’aggiudicazione.
Per la capogruppo, invece, Montedomini «ben potrebbe, e a nostro avviso dovrebbe, valutare l’annullamento in autotutela» non solo di questa procedura, ma anche di quelle non ancora concluse, per riassegnare gli immobili «sulla base di regole finalmente coerenti con la missione sociale dell’Asp».
«Non difendere a ogni costo le scelte del passato, ma cogliere questa occasione per cambiare davvero rotta», è l’invito rivolto all’amministrazione.
Del Re denuncia poi i ritardi di Montedomini nelle risposte agli accessi agli atti, dai quali emergerebbero comunque «anomalie e contraddizioni». Il caso citato in aula è quello di via Faenza 44: nel verbale del 30 aprile 2024, prima dell’apertura dell’unica busta, il direttore verbalizza che l’immobile deve essere destinato a finalità sociali, ma ad aggiudicarselo è stata una società che opera negli affitti turistici, già nota a Montedomini per un appartamento in via Guelfa 77 destinato alla stessa attività.
«Come è possibile che un immobile espressamente destinato a finalità sociali sia stato aggiudicato a una società che si occupa di affitti turistici?», chiede Del Re. Paulesu in aula ha negato quella destinazione sociale, un’affermazione «palesemente in contrasto» con il verbale ottenuto tramite accesso agli atti, e ha precisato che il contratto è stato risolto, «senza tuttavia chiarire quando sia intervenuta tale risoluzione».
La conclusione è che «non basta annunciare nuove regole se poi si continuano a difendere le vecchie scelte, anche quando queste sono oggetto di contestazioni e provvedimenti della giustizia amministrativa».
Infine, l’espressione di «stima e gratitudine» alla cooperativa Chicco di Grano, «per aver trovato il coraggio, le energie e le risorse necessarie per contestare una decisione ritenuta ingiusta». Perché, conclude Del Re, «il patrimonio pubblico non appartiene a chi lo amministra, ma alla collettività».
