Apri il rubinetto a Firenze, a Prato o a Pistoia e l’acqua che esce non è solo acqua. È frutto (anche) di una scelta politica.
Da anni la Toscana dice di volerla pubblica, controllata dai sindaci, lontana dalla Borsa. Ed è una scelta che, qui, ha un consenso larghissimo. Il problema non è l’obiettivo. Il problema è che l’obiettivo, da solo, non basta. Servono carte che reggano, numeri che tornino, una costruzione giuridica che non si sfilacci al primo ricorso. Ed è esattamente qui che si è incagliata la vicenda Plures S.p.A. Ma andiamo con ordine.
L’Antitrust, a quanto si può constatare, non ha bloccato niente. Non ha annullato niente. Ha fatto una mossa da leggere con attenzione: attraverso una segnalazione inviata all’Autorità idrica toscana, ha chiesto di dimostrare meglio che il modello che stiamo costruendo sta in piedi, concedendo trenta giorni per rimuovere i profili critici.
Questa precisazione conta: se l’Autorità idrica integra la documentazione e chiarisce i punti contestati, il progetto può andare avanti. Quella dell’Antitrust resta una contestazione documentale. Ma proprio per questo va presa sul serio. Perché un progetto pubblico difeso con carte fragili è il miglior regalo a chi vuole il privato.
La storia di Plures è la storia di un cambio di pelle mai davvero completato. Era nata per andare in Borsa e si sta trasformando in una realtà interamente pubblica, mentre resta aperta la partita con Acea per un pacchetto di Publiacqua. Publiacqua e Plures, però, non sono la stessa cosa: la prima è la società che gestisce il servizio idrico, la seconda è la holding che la controlla. E il Medio Valdarno non è solo Firenze: sono 46 Comuni tra le province di Firenze, Prato e Pistoia.
Guardiamo la vicenda da Firenze, ma la posta in gioco è naturalmente più ampia. L’Antitrust solleva in sostanza tre questioni. Vanno lette per quello che sono, senza caricarle più del dovuto. Con obiettività.
La prima è di metodo. La relazione in house – predisposta ai sensi dell’articolo 14 del d.lgs. n. 201/2022 – che dovrebbe giustificare l’affidamento diretto a Publiacqua per il Medio Valdarno a partire dal 1° gennaio 2027, secondo il Garante non spiega in modo adeguato, attraverso una valutazione comparativa rigorosa, perché quella strada sia migliore, per esempio, di una gara o di una società mista. Non significa che l’in house sia sbagliato. Significa che va dimostrato con un confronto serio che è più conveniente ed efficace.
La seconda è di potere. Chi controlla davvero chi, in una catena che va dai Comuni a Plures a Publiacqua? Il controllo analogo a cascata è ammesso dalla legge, ma deve essere reale, non scritto sulla carta. E deve garantire che a decidere sulla gestione dell’acqua del Medio Valdarno non pesino, in modo determinante, Comuni soci di Plures che con quel servizio non c’entrano nulla. Sembra un dettaglio tecnico. In realtà, a proposito di pubblico, è democrazia: chi paga e chi usa deve poter controllare.
La terza è la più delicata, perché tocca i soldi, ed è anche quella più contestata. Secondo l’Antitrust, Plures ricaverebbe una quota stimata nel 43% dei suoi ricavi (per il biennio 2024-2025) dal mercato, in particolare dalla vendita di energia. Una percentuale ben superiore alla soglia del 20% prevista dalla normativa per la produzione ulteriore rispetto al socio, che secondo il Garante renderebbe illegittimo il modello organizzativo.
Su questo punto, però, va detto con chiarezza che Plures contesta la lettura dell’Autorità. Secondo la società, i precedenti citati non sarebbero applicabili a questa configurazione e la valutazione andrebbe fatta sulla filiera specifica del servizio idrico, con rami d’azienda e contabilità separate, non mescolando attività diverse. Non spetta a noi decidere chi ha ragione. Spetta all’Autorità idrica dimostrare, con numeri verificabili, che il ramo idrico rispetta i requisiti. È un distinguo giuridico, ma è decisivo: il fatto che una holding venda energia sul mercato non rende di per sé illegittimo l’in house per l’acqua.
A questo punto, alcune richieste pubbliche all’Autorità idrica:
- Pubblicare la relazione integrata sull’affidamento in house ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. 201/2022, con la comparazione completa e verificabile tra gara, società mista e affidamento diretto, corredata da costi e benefici;
- Rendere pubblico lo schema di controllo analogo a cascata, indicando chi decide cosa, con quali maggioranze e con quali limiti per i Comuni non interessati dal servizio idrico del Medio Valdarno;
- Pubblicare i dati economici distinti per ramo d’attività, per chiarire i numeri del bilancio ed esplicitare come si intende superare il rilievo sui ricavi extra-captive rispetto al tetto di legge.
Se la gestione dell’acqua vuole restare pubblica, deve essere la più trasparente, la più solida e la più controllabile di tutte. Altrimenti non stiamo difendendo il pubblico. Stiamo solo difendendo un’idea di pubblico molto privata.
